Et encore...

Pour finir d'enfoncer le clou, la question de la garde au sol d'hélice me semble précisément très bien illustrée par la comparaison entre les
appareils que vous citez, ATR 42/72 vs SAAB 340 et BAe ATP.

Ces derniers appareils, à aile basse, présentent tous des capots-moteurs surélevés, alors que ceux des ATR sont au contraire suspendus et
"plongeants", plaçant l'axe de traction de l'hélice nettement en dessous de la corde de l'aile.

Or une grande étude du NACA dans les années 1930 - toujours d'actualité pour ce type de propulsion et cette gamme de vitesses - avait
clairement démontré que, dans le cas de multimoteurs, une nacelle motrice en position basse avait le meilleur bilan aérodynamique, tant en
termes de traînée que de rendement d'hélice, contrairement aux autres dessins (axe de traction au niveau de la corde, ou au dessus).

Conclusion : pour maintenir dans des proportions raisonnables la hauteur de l'appareil et la taille du train, SAAB et BAe se sont condamnés à
des nacelles moteur de rendement aérodynamique dégradé. Pas suffisamment dégradé, néanmoins, pour que leur avion devienne mauvais ! La
conception d'un système aussi complexe qu'un avion est avant tout affaire de compromis...

Bien amicalement,